Non crediamo necessariamente a ciò che è vero. Crediamo più facilmente a ciò che conferma quello che siamo già disposti a pensare.
Deve avere una sua logica, qualche dato credibile, magari una fonte autorevole, un linguaggio convincente. Immaginiamo il manipolatore come qualcuno capace di edificare una realtà falsa così perfetta da farcela scambiare per quella vera.
E invece, molto spesso, fa molta meno fatica.
Perché metà del lavoro lo facciamo noi.
Una bugia particolarmente efficace non è necessariamente quella che riesce a convincerci di qualcosa che non pensavamo. È quella che incontra qualcosa che pensavamo già. Un sospetto, una paura, un desiderio, un pregiudizio. Qualcosa che aspettava soltanto di essere confermato.
È per questo che certe notizie ci sembrano immediatamente plausibili e altre no.
Non abbiamo ancora controllato la fonte, non conosciamo i fatti, magari abbiamo letto soltanto il titolo. Eppure qualcosa dentro di noi ha già pronunciato la sentenza:
«Lo sapevo.»
Sono probabilmente le due parole più pericolose della comunicazione.
La menzogna che bussa a una porta aperta
Se qualcuno mi racconta qualcosa che contraddice profondamente ciò che penso, la mia prima reazione sarà probabilmente di diffidenza. Chiederò prove. Cercherò incongruenze. Vorrò sapere chi lo dice, perché lo dice, da dove vengono quei dati.
Se invece quella stessa informazione conferma la mia visione del mondo, il controllo diventa improvvisamente meno severo.
La soglia della credibilità si abbassa.
Non perché siamo stupidi.
Perché siamo umani.
Il nostro cervello non osserva continuamente il mondo come un investigatore imparziale. Sarebbe estenuante. Costruiamo modelli della realtà e poi li utilizziamo per interpretare ciò che incontriamo. Ci permettono di orientarci, prendere decisioni, riconoscere rapidamente ciò che consideriamo familiare, pericoloso, giusto o sbagliato.
Il problema nasce quando smettiamo di usare quei modelli per interpretare la realtà e cominciamo a usare la realtà per confermare i nostri modelli.
A quel punto non cerchiamo più informazioni.
Cerchiamo conferme.
Non devi convincermi. Devi riconoscermi
La comunicazione persuasiva conosce molto bene questo meccanismo.
La pubblicità raramente cerca di dimostrarci che siamo persone completamente diverse da quelle che pensiamo di essere. Preferisce dirci che siamo esattamente ciò che crediamo: indipendenti, intelligenti, anticonformisti, prudenti, raffinati, concreti.
E poi ci propone qualcosa che sarebbe perfettamente coerente con quella nostra identità.
La propaganda politica fa spesso lo stesso.
Prima ancora di proporre un'idea, costruisce un'appartenenza.
Noi e loro.
Le persone ragionevoli e gli irresponsabili.
La gente comune e le élite.
I coraggiosi e i vigliacchi.
Quelli che hanno capito tutto e quelli che ancora non hanno capito niente.
Una volta stabilito da quale parte siamo, le informazioni successive non devono più essere particolarmente convincenti.
Devono essere coerenti.
E la coerenza, quando riguarda la nostra identità, può diventare molto più importante della verità.
Anche le persone che amiamo
Naturalmente sarebbe comodo confinare tutto questo nella politica, nella pubblicità o nei social network.
Ma succede continuamente anche nelle relazioni quotidiane.
Se penso che una persona sia egoista, noterò con particolare attenzione ogni suo comportamento egoista. Se penso che sia generosa, troverò facilmente spiegazioni per le sue mancanze.
Se qualcuno mi sta antipatico, una frase ambigua diventerà probabilmente una provocazione.
Se la stessa frase viene pronunciata da qualcuno a cui voglio bene, forse era soltanto stanco.
I fatti sono gli stessi.
La storia che raccontiamo intorno ai fatti cambia.
E qui la questione diventa più interessante, perché non stiamo più parlando soltanto delle bugie degli altri.
Stiamo parlando delle nostre.
Quelle piccole falsificazioni quotidiane che costruiamo senza rendercene conto per mantenere il mondo compatibile con l'idea che ne abbiamo.
La certezza è comoda
Il dubbio ha una pessima reputazione.
Chi dubita sembra debole, indeciso, incapace di prendere posizione. Chi afferma qualcosa con assoluta sicurezza, invece, appare autorevole.
«Le cose stanno così.»
Punto.
È rassicurante.
Il problema è che il dubbio non è necessariamente il contrario della conoscenza. Spesso ne è una condizione.
Posso sapere molte cose e continuare a lasciare aperta una piccola possibilità:
E se mi stessi sbagliando?
Quella fessura minuscola cambia tutto.
Perché mi costringe ad ascoltare ciò che contraddice le mie convinzioni invece di eliminarlo automaticamente.
Mi obbliga a distinguere tra ciò che so e ciò che credo.
Tra ciò che è accaduto e ciò che vorrei fosse accaduto.
Tra una prova e una conferma.
Il mestiere difficile di contraddirsi
Forse il pensiero critico comincia proprio qui.
Non nel dubitare sistematicamente degli altri.
Nel diventare capaci, ogni tanto, di dubitare di noi stessi.
Cercare deliberatamente l'informazione che potrebbe smentirci.
Leggere fino in fondo qualcosa che ci irrita.
Chiederci perché una certa notizia ci piace così tanto.
Domandarci non soltanto:
«È vero?»
ma anche:
«Perché desidero che sia vero?»
È una domanda molto più scomoda.
Perché improvvisamente la comunicazione smette di essere un problema che riguarda soltanto chi parla.
Riguarda anche chi ascolta.
E quindi riguarda noi.
Una menzogna può essere sofisticata, ripetuta mille volte, sostenuta da immagini, statistiche, slogan e algoritmi.
Ma per diventare davvero potente ha bisogno di trovare qualcosa dentro di noi a cui aggrapparsi.
Una paura.
Un rancore.
Un desiderio.
Un'appartenenza.
Una certezza.
Forse, allora, le parole più pericolose non sono quelle che ci ingannano.
Sono quelle che, appena le ascoltiamo, ci fanno sorridere soddisfatti e pensare:
«Lo sapevo.»
Nessun commento:
Posta un commento